Date: November 23, 2002 at 10:28:34
From: Rhanie, [free220-x221.dialo.tiscali.de]
Subject: @ JO Bernd u. die anderen Thermodynfuzzis!
|
Hallo! Z. B. bei der Luftnummer berechnet ihr den Enddruck immer mit 1. Hmmmm, bei 1 Bar kann der Motor aber keine Arbeit mehr verrichten, was braucht mer denn da wirklich? Ich schätz jetzt mal so 5-6Bar, wie würde denn dann die Rechnung aussehen? Noch mieser als Beschissen? Und warum macht ihr eigentlich das so? Gibts da n Grund zu? Gruß Rhanie. (Der weiss, das selbst n Furz Überdruck braucht, um ein Geräusch zu machen.) |
Date: November 25, 2002 at 17:43:14
From: juergen w, [main.pci.uni-hannover.de]
Subject: Re: @ JO Bernd u. die anderen Thermodynfuzzis!
|
hallo rhanie.... du lebst in einer welt bei einem bar! der luftdruck ist rund eine atmosphaere rund ein bar rund 100.000 pascal (Newton/Quadratmeter)... der enddruck ist also 1 bar... es sei denn du evakuierst zb den "auslass" deiner maschine auf zb. 10e-8 mbar.... gruss juergen w |
Date: November 25, 2002 at 21:34:35
From: Rhanie, [free205-x56.dialo.tiscali.de]
Subject: Re: @ JO Bernd u. die anderen Thermodynfuzzis!
|
Hallo Jürgen! Sach isch doch! Gruß Rhanie. |
Date: November 23, 2002 at 12:22:46
From: Joachim S, [p50875774.dip.t-dialin.net]
Subject: Re: @ JO Bernd u. die anderen Thermodynfuzzis!
|
Hi Rhanie, ich hab nur berechnet, wieviel Energie man braucht, um den Tank vollzupumpen. Die Formel war mir schon schwierig genug. Damit hätte man die Obergrenze, was in dem Tank nun drinsteckt. Ich denke, du hast recht. Ein realer Motor kann das nicht ausnutzen, somit sinkt die verwertbare Energie weiter. Gruss Jo PS, an die unverbesserlichen Thomasse dieser Welt. So zu rechnen ist kein Fehler. Maximal das was ich an Energie brauchte, um den Tank zu füllen, steht nachher auch zur Verfügung. Es ist sogar nochmal deutlich weniger, siehe Rhanies Einwand. Und die Wärmeentstehung bei der Kompression ist grossenteils irreversibel. Das begrenzt die Sache nochmal gewaltig. Für mechanische Arbeit steht nachher weit weniger zur Verfügung, als an Energieaufwand beim Füllen nötig war. |
Date: November 23, 2002 at 11:39:54
From: Hanomedes, [kln2-t6-1.mcbone.net]
Subject: Re: @ JO Bernd u. die anderen Thermodynfuzzis!
|
Hallo Rhanie Ausschlaggebend ist immer das Druckverhältnis, da dies bestimmt wie sehr das Gas beim Entspannen abkühlt (bei Luft T2=T1*(P2/P1)hoch0,25. Die durch die Abkühlung ,,verschwundene " Wärme ist in mechanische Energie umgewandelt worden, dabei spielt es (meistens) keine Rolle ob das Gas von 100bar auf 10bar oder von 10bar auf 1 bar entspant worden ist. Bei der Berechnung einer Kolbenmaschine muß man auch noch die Arbeit berücksichtigen die beim Befüllen und Ausschieben geleistet werden muß (P*V) bzw gewonnen wird. Im Prinzip braucht man für Thermo keine höhere Mathematik sonder nur eine Fornelsammlung mit ein paar Formeln die verständlich geschrieben sind und ein bisschen Verständniss, vieleicht sollte jemand bei einem Pöltreffen mal eine kleine Vorleseung Thermo für den Hausgebrauch halten... Gruß Dominik |
Date: November 25, 2002 at 13:14:17
From: Rhanie, [core114-h117.dialo.tiscali.de]
Subject: Re: @ JO Bernd u. die anderen Thermodynfuzzis!
|
Hallo Dominik! Is mir schon klar, mir gings darum, das die Energieausbeute noch wesentlich runtergeht, da du ja die Luft von 1Bar auf 300 Hochkomprimierst, der Motor aber die Luft ja schon bei (sach ich mal so) 6 Bar schon wieder rauslassen muss, sonst tut er nämlich nix. In diesem Beispiel veingert sich die Energieausbeute also nochmal um den Faktor 6. Das der Motor dummerweise auch noch ne Reibung hat, und irgendwo auch was nebenherpfeift lass ich mal ausseracht. Wie hoch schätzt du eigentlich den Wikungsgrad eines Hochdruckkompressors? (Aus meiner Erfahrung als Gerätetaucher kenn ich das eher als Bescheiden.) Letzte Stufe is n Flugkolben, weiss aber nich obs da nicht inzwischen was besseres gibt. Gruß Rhanie. P. S. Was issn nu mit deiner Hannokröte? |
Date: November 25, 2002 at 18:57:59
From: Hanomedes, [kln2-t6-1.mcbone.net]
Subject: Re: @ JO Bernd u. die anderen Thermodynfuzzis!
|
Hallo Rhanie Das mit den sechs bar ist vieleicht doch ein wenig zu hoch gegriffen ich meine im Zusammenhang mit Dampfmaschinen mal was von 1,irgentwas (wars 1,2?) mal den Entdruck gehört zu haben, allerding ereicht man das günstigste Dekompressionverhältniss wahrscheinlich nur bei einer ganz bestimmten Last (Füllungsregelung).Den Wirkungsgrad eines größeren Kompressors dürfte so zwischen 70-80% liegen vieleicht auch etwas mehr oder weniger, allerdings wird der Druckluftmotor wahrscheinlich wesentlich ungünstiger sein da er nicht stationär betrieben wird. Ich bin mir jetzt aber gar nicht mehr sicher ob der Motor überhaupt mit 300 bar betrieben wird oder ob das ganze vorher heruntergedrosselt wird (Energieverlust!). Im übrigen währe der Verlust nicht sechs mal so hoch bei sechs fach höheren Enddruck, man muß halt immer das Druckverhältniss hoch 0.25 nehmen. Gruß Dominik PS: Dieses Wochenende war für meine Holde reserviert der Hano ist nächstes Wochenende wieder dran |
Date: November 25, 2002 at 21:39:15
From: Rhanie, [free205-x56.dialo.tiscali.de]
Subject: Re: @ JO Bernd u. die anderen Thermodynfuzzis!
|
Hallo Dominik! Das mit den 6 Bar war ne Hausnummer, is ungefähr das, was ich mir vorstelle, um nen normalen Motor zum drehen zu bewegen. Der Vergleich mit den Dampfmaschinen hinkt, da du da ewig lange Kolben mit irgendwas um 300 upm Max. hattest. Gruß Rhanie. P. S. Du lagst also am WE unter deiner Holden und nicht unter deinem Hano?! ;) |
Date: November 25, 2002 at 23:29:31
From: Hanomedes, [kln2-t6-1.mcbone.net]
Subject: Re: @ JO Bernd u. die anderen Thermodynfuzzis!
|
Hallo Rhanie Ohne es auszurechnen behaubte ich jetzt mal das mein 220D Motor bei Volllast kaum mehr als 6bar Mitteldruck bringt, es dürften also bei dem Luftmotor wesentlich weniger als 6 bar Restdruck im Zylinder sein. Natürlich hast Du recht damit das der Vergleich mit einer Dampfmaschine hinkt aber das Problem ist hier wie da daß man nur bei einer Last ein ideales Dekompressionsverhältniss haben kann und so bei hoher Last viel Energie verloren geht da die größere Füllung nicht mehr genung Raum findet im Zylinder um Entspannt werden zu können. Sollte der Motor tatsächlich mit 300bar Druck betrieben werden dann sind die Reibungsverluste deutlich größer da die Kolbenringe, Kolben ,Pleuel, Lager usw viel massiver werden. Gruß Dominik PS:mein Hano kommt schon nicht zu kurz! |
Date: November 25, 2002 at 23:46:31
From: Gary, [p3ee207fd.dip.t-dialin.net]
Subject: Re: @ JO Bernd u. die anderen Thermodynfuzzis!
|
Nachdem der Thread nicht aufhört schreib ich doch noch was. Ich hab mal einen Druckluftmotor für kleine Modellflugzeuge gehabt. Der hatte einen kleinen Tank der mit CO² gefüllt wurde (ähnlich Sahnespender). Am Zylinderkopf war der Druckluftanschluß der mit einer Kugel verschlossen wurde. Der Kolben hatte eine lange Nase mit der er am OT die Kugel beiseite drückte damit die Luft reinströmte. Wenn ich mal das Ganze in Größenordnung zum Auto setze reicht eine Tankfüllung zum Zigarettenholen. Viel Rauch um nichts. Da die Pressluft nicht auf Bäumen wächst ist sowieso jeder Gedanke dran verloren. Da ist es noch sinnvoller Sexbilder anzuschauen. Gruß Gary |
Date: November 26, 2002 at 07:30:07
From: Rhanie, [free205-x56.dialo.tiscali.de]
Subject: Re: @ JO Bernd u. die anderen Thermodynfuzzis!
|
Hi Gary! Vieleicht setzt Uli bei den Top Links noch n paar Ups rein. Gruß Rhanie. |
Date: November 25, 2002 at 12:34:13
From: Bernd Schlueter, [p508d0876.dip0.t-ipconnect.de]
Subject: Re: @ JO Bernd u. die anderen Thermodynfuzzis!
|
Ihr müsst aber auch alles verraten! Ich finde nur die Ausreden von Guy Negre so gut, wenn das mal wieder nicht funktioniert. Mit einiger Wahrscheinlickeit, benötigt er, wenn sein jetziges Modell mal fertig würde und Aerospaciale die 3000 Liter Tanks aus dem Weltraum lieferte, 40 Liter Öl Primärenergie auf 100 km bei Konstantfahrt 50 km/h auf ebenem Asphalt und mit drei Tankstops. Immerhin kann er dann endlich bei Jauch auf der Bühne fast beliebig oft von Ecke zu Ecke düsen, denn 30 km Reichweite könnten dann schon drin sein. Ich habe da mal 33% Wirkungsgrad für den zu kaufenden Kompressor angesetzt, denn seiner ist noch immer nicht gebaut. Puff! Bernd |
Date: November 25, 2002 at 13:16:36
From: Rhanie, [core114-h117.dialo.tiscali.de]
Subject: Re: @ JO Bernd u. die anderen Thermodynfuzzis!
|
Hallo Bernd! Ach geh, 40 Liter is doch gar nich mal so schlecht fürn Bergepanzer 30° bergauf, der noch son Brückenlegeteil hinter sich herzieht. Also mach mal das Teil nich so schlecht. Gruß Rhanie. |
Date: November 25, 2002 at 16:36:37
From: R.Lang, [pd9e2ccb4.dip.t-dialin.net]
Subject: off topic: noch so ne Idee
|
Gut der Energieinhalt von so einer Druckluftbombe ist zwar genug um beim ungünstigen Umständen den Fahrer aus dem Fahrzeug zu blasen,als Energiespeicher mit akzeptablen Aktionsradius aber schlecht. Mal ne andere Überlegung, wie ist es denn wenn man einen druckarmen hochisolierten Thermotank nimmt und diesen mit flüssigem Stickstoff befüllt. Das ganze bei gleichem Gewicht wie der Drucktank kann etwa 70 - 100 Liter Liquid-N² aufnehmen.Die Zwangsverdampfung der Flüssigkeit könnte zum Transport der selben in einen druckfesten Verdampfer genutzt werden.In dem druckfesten Verdampfer wird durch aufnahme von Umweltwärme ein Überdruck aufgebaut,mit diesem wird der Druckgasmotor angetrieben. Es stellt nun die Frage wie sieht dann die Mobilitätbilanz aus? Die bei der Verflüssigung entstehende Wärme wäre ja zum Beispiel für Heizzwecke nutzbar. Ist nur mal so eine Überlegung die nicht unbedingt den Anspruch erhebt die ideale Lösung zu sein. Mfg R.Lang |
Date: November 25, 2002 at 21:27:18
From: Rhanie, [free205-x56.dialo.tiscali.de]
Subject: Re: off topic: noch so ne Idee
|
Hallo Rainer! Is halt blöde, wenn am Montag Morgen der Tank leer is, weil er sich übers WE weggemacht hat. (Haste bei H2 übrigens auch.) Gruß Rhanie. |
Date: November 27, 2002 at 21:26:53
From: Bernd Schlueter, [p508d04ce.dip0.t-ipconnect.de]
Subject: Re: off topic: noch so ne Idee
|
Aber sonst ist die Idee gar nicht schlecht, da haben Ford und Chrysler zusammen mit der Washingtoner Uni auch ein ganz schönes Fünfzylindergefährt gebaut zusammen mit einer sauberen Theorie. Das Prinzip wäre ja gar nicht so schlecht, dummerweise wird aber dabei noch viel, viel mehr "blinde" Wärmeenergie umgesetzt, als beim aircar. Im Prinzip ist das zusammen mit dem zugehörigen Kompressor ein Gerät, dass zu 100% die reingesteckte Energie zurückgewinnen kann. Aber eben nur eine verrückte Idee, die noch niemand in die Tat umzusetzen versucht hat. Wer noch ein paar falsche Fünfziger in der Tasche hat, kann ja noch einmal bei MDI aufs falsche Pferd setzen. http://www.howstuffworks.com/framed.htm?parent=air-car.htm&url=http://www.aa.washington.edu/aerp/CRYOCAR/CryoCar.htm Herje, die Links werden auch immer länger, wenn man das ganze Pfrahmzeugs mitschleppt, hier ist der wesentliche Teil von dat Ganze: http://www.aa.washington.edu/aerp/CRYOCAR/CryoCar.htm Uuuuh! Mir wird kalt! Bernd |
|
Generated by UFORUM version 1.00 Last Updated: 17-Jan-2018 20:23:24, 79314 Bytes Author: ulinux |