Date: September 24, 2003 at 19:08:14
From: Hanomedes, [kln2-t6-1.mcbone.net]
Subject: Flugdiesel (speziell an Werner)
|
Hallo Werner in der Mtz (Nr.4 2003) war ein ausführlicher Artikel über die Entwicklung von dem Schrick Flugdiesel (V2 luftgekühlt Viertakt 600ccm 34kw/6000 Verdichtung 1:15). Interrestant war daran auch was zur Konzeptauswahl geschrieben stand. Zweitakt Schlitzgesteuert: läuft nur mit VK/WK vernünftig, wegen höheren Verbrauch nicht umgesetzt (die 295g/kwh hätte nach meiner Meinung ein VK - Zweitaktdiesel mit niedrigerer Drehzahl bei gleichem Gewicht wohl geschafft). Vorteil VK: geringere thermische und mechanische Belastung Zweitakt Längsspülung :Keine höhere Leistung als Viertakter aber niedrigere Spitzendrücke, dafür höhere thermische Belastung (liegt nach meiner Meinung daran das drallbedingt die Spülung nicht richtig funktioniert) Hoher zusätzlicher Bauaufwand und Gewicht für Gebläse Viertakter IDI: geringere mechanische Belastung und höheres Drehzahlpotential aber hohe thermische Belastung des Zylinderkopfs. Besonders bei Luftkühlung ungünstig Viertakt DI: günstigerer Verbrauch als IDI (kann ich bei 310g/kwh bei Volllast kaum glauben) und geringere thermische Belastung des Zylinderkopfs, wurde umgesetzt. Wankeldiesel: zu hohes Gewicht Auch wenn ein zivilerer Flugdiesel einige andere Randbedingungen hat, für mich gibt es da nur zwei vernünftige Lösungen, entweder Viertakter oder eine einfacher schlitzgesteuerter Zweitakter. Für einen Zweitakt-DI (Gegenkolben vieleicht ausgenommen) müßte man erst ein geeignetes Brennverfahren entwickeln. |
Date: September 24, 2003 at 22:58:21
From: Werner, [pc19f38c7.dip.t-dialin.net]
Subject: Thanks..
|
Hi Dominik, hab jetzt - Zufall - im Grünen was geschrieben, was dazu paßt. Es gibt jetzt einen amerikanischen Flugmotor als V4-2T-Diesel. Er sieht meinem (Holz)modell verdammt ähnlich und ich denke, er wird es schaffen. Was er kostet, weiß noch keiner, es wird ja viel erstmal in den Zeitungen geschrieben. Wie auch immer ein ölsumpfloser Motor laufen könnte, deutlich ist, daß man ihn nicht an die fliegende Welt verkaufen könnte. Die Angst vor Klemmern oder Fressern, ob nun begründet oder nicht, sitzt zu tief! Von der ursprünglich geplanten Direkteinspritzung bin ich weg, wobei der Grund eher die Pöltauglichkeit ist. Bei der projektierten Literleistung glaube ich, daß man beides verwirklichen kann. Die hochgetunten Produkte des Dr. Schrick lassen sich meiner Ansicht nach nicht mit den normalen Motoren vergleichen. Ich habe mich vor einigen Jahren einmal dort beworben und auf diese Weise das Unternehmen und die Denke einmal kennengelernt. Alles was unter 100 PS/l leistet, fällt dort in die Kategorie Traktor, das wird auch ganz offen gesagt. Wie er nun an den begehrten Auftrag für die Militärdrohnen gekommen ist, weiß ich nicht. Ich weiß nur, daß das einigen in der Branche hart aufstößt. Es gab nämlich auch so manches Konzept für den lagenfesten sumpflosen Zweitakter, der mit Kerosin läuft. Viele Grüße Werner |
Date: September 25, 2003 at 11:33:35
From: Hanomedes, [kln2-t6-1.mcbone.net]
Subject: hab drüben geantwortet
| s.o. |
|
Generated by UFORUM version 1.00 Last Updated: 17-Jan-2018 20:23:24, 79314 Bytes Author: ulinux |