Date: April 09, 2007 at 13:01:20
From: Rhanie, [203.111.236.49]
Subject: Wasserkraftwerch mit Kreiselpumpe, wird das was auch @ Werner!
|
Hallo! Steh (Stand) hier vor nem Haus rum, das direkt neben nem Gebirgsbach liegt, Besitzer hätt gern so 2Kw elektr. über Wasserkraft. Irgendwie bin ich nun auf die beknackte Idee verfallen, das Wasser durch ne 3" (knapp 8 cm Druckrohrdurchmesser.) Pumpe zu jagen die nen Generator treibt, wird das was? (Das Wasser soll beim Pumpenausgang auf den Rotor plätschern.) Als Anhaltspunkt: für ne 3" Pump brauchts nen 10PS Moder, der Bach ist ca. 6 - 7 m breit, das Wasser ist 10 - 20 cm tief und fliesst mit ca. 2 m / sec. (ich hab jetz aber nich vor für den Blödsinn des ganzen Fluß aufzustauen, m. E. sollte da n Trichter von vieleicht nem Meter oder meterfuffzich reichen, liech ich da im ernsten Bereich oder wird das nix?) Stabilität der Spannung in weiten Grenzen (20 - 30 %) wurscht, da Ortsüblich.) Gruß Rhanie. |
Date: April 22, 2007 at 16:26:32
From: Markus, [ppp-82-135-88-203.dynamic.mnet-online.de]
Subject: Re: Wasserkraftwerch mit Kreiselpumpe, wird das was auch @ Werner!
|
Tach! Ich hab nicht alle Postings gelesen, also vielleicht ist schon einer auf die Idee gekommen... Wie wärs mit einer Konstruktion a la Schleppgenerator, wie ihn die Yachties ab und an noch benutzen: Impeller an langem Strick treibt über diesen Strick eine LiMa/Generator im Trockenen an. Habe ich schon mal an einer Yacht benutzt, die maximal 9 kn lief (knapp über 4,5 m/s) und hat da mit einem relativ kleinen Impeller (Dm ca. 25 cm) schön kontinuierlich Strom geliefert. Zwar keine 2 kW, aber mit Pufferakkus sollte es eigentlich reichen... Viel Spaß! |
Date: April 23, 2007 at 14:28:06
From: Rhanie, [203.111.236.49]
Subject: Re: Wasserkraftwerch mit Kreiselpumpe, wird das was auch @ Werner!
|
Hi Markus! Haste da mal n Bild / Link von? Gruß Rhanie. |
Date: April 23, 2007 at 19:55:04
From: Markus, [ppp-82-135-92-187.dynamic.mnet-online.de]
Subject: Re: Wasserkraftwerch mit Kreiselpumpe, wird das was auch @ Werner!
|
Hola Rhanie! Das Ding damals war meiner Erinnerung nach eine umgestrickte Gleichstrom-LiMa, die einer einfach auf ein Stativ gepflanzt hat, damit man sie am Bootsheck befestigen kann. Woher der Impeller war, weiß ich nicht mehr; es war jedenfalls ein ca 60 cm langes Stahlrohr mit Dm ca 25 mm, an beiden Enden zugeschweißt, an einem Ende eine Öse für das Seil und am anderen Ende zwei relativ schmale Rotorblätter (ca 15 x 3 cm). Auf die Schnelle hab ich das gefunden: http://www.rundumsboot.de/shop/shop.php?Seite=500&SID=23bcbe36fd1b1305efaadf88d7c22c1f http://www.duogen.co.uk/prger02.htm http://www.toplicht.de/product/l13245 leider ist nirgends der Impeller zu sehen, aber irgendwo im Netz gips bestimmt ein Foto. Irgendwer hat sich auch mal einen Schleppgenerator aus einem Waschmaschinenmotor gebastelt, ich weiß aber nicht, ob's was getaucht hat... Hasta luego, Markus |
Date: April 23, 2007 at 22:43:40
From: Lars T4, [i59f70d2a.versanet.de]
Subject: hier mit Fotos und Leistungskurven
|
Hallo! http://www.shipshop.de/BlueWater/Wind/Ampair/Ampair/ampair.html Für Wasserfälle wäre das das Richtige: http://www.heyde-windtechnik.de/egender.htm Grüße Lars |
Date: April 23, 2007 at 22:52:15
From: Lars T4, [i59f70d2a.versanet.de]
Subject: noch besser
|
Ich nochmal! Hier der Hersteller des Ampair: http://www.ampair.com/ Der hat auch andere Sachen im Angebot: UW 100 Underwater generator http://www.boost-energy.com/ampair/products_product5.asp ca. 50Watt bei 2m/s Wassergeschwindigkeit. Grüße Lars |
Date: April 24, 2007 at 04:39:49
From: Rhanie, [203.111.236.49]
Subject: Re: Die Links sind gut...
|
Hallo Lars! Besonders den Heydelink kann ich möglicherweise mal brauchen. Ach ja! Habe fertig, danke! ;) Gruß Rhanie. |
Date: April 24, 2007 at 11:18:21
From: Lars T4, [hippo64.bbaw.de]
Subject: Verstanden! o.T.
Date: April 13, 2007 at 15:20:06
From: Funman, [hsi-kbw-091-089-077-097.hsi2.kabelbw.de]
Subject: Rechnung und Wasserrad
|
Hallo Experten, die Rechnung über die kinetische Energie leuchtet mir nicht ein, da das Wasser mit der gleichen kinetischen Energie abströmt, wie es anströmt. Es muß ja irgendwie auch wieder weg. ich rechne einfach mal so: 2000 L/s x 1,5 m Fallhöhe = 30000 Nm/s = 30 Kw bei 100% Wirkungsgrad. Dann brauchen wir nur noch eine Maschine mit gutem Wirkungsgrad, dafür würde ich ein unterschlächtiges Wasserrad empfehlen. Das sollte einigermaßen groß gegenüber der Fallhöhe sein, also so 4 bis 6 Meter Dm, dann muß da ein bißchen Kanal betoniert werden, der sich an das Rad anschmiegt. Da der Fluß recht flach ist, würd ich den erstmal mit einer Düse umformen, z.B. in 0,5 Meter tief und 2 Meter breit. Wenn die Schaufeln einigermaßen dichten, dann sehe ich keinen Grund, warum das Ding nicht nahe 100% wirkungsgrad haben sollte, also vielleicht gesamt 20 Kw elektrisch. Drehzahl wäre 6,4 U/min, Drehmoment 60000 Nm, bei 6m Raddurchmesser, ein Getriebe also nötig. Tschüß, Hajo |
Date: April 14, 2007 at 00:59:30
From: Werner, [p5088754c.dip.t-dialin.net]
Subject: Da gibts nichts einzuleuchten
|
Moin Hajo, logisch ist das unrealistisch. Es ging ja nur um den maximalen Energieinhalt - vorrausgesetzt, man verzögert den Strom auf Null. Also nix Wasser wieder weg, sondern rein theoretische Berechnung. Auf 1,5 Meter anstauen, iss ne tolle Sache, aber dann hat man auch schon einen richtigen See. Wer will das? Oder wer erlaubt das? Ich habe schon eine Kaplan-Turbine mit abgenommen, die im Prüflauf fast 96% Wirkungsgrad hatte. Das geht schon! Aber für einen Rhanie auffer Wiese mit nem kleinen Bach nebenan und in der einen Hand ne Flex und in der anderen n Bier, da ist das nicht mehr so einfach. Das muß schon alles ein bißchen größer sein dürfen, wenn es auch so funktionieren soll. Am Oberlauf des Rheins gibt es ne Menge solcher Kraftwerke. Kleine Staustufen, die das Wasser bändigen und den Fluß in diesem Bereich schiffbar halten, an die man eben noch passend dazu kleine Energieerzeuger angebracht hat. Gruß Werner |
Date: April 14, 2007 at 03:18:46
From: Rhanie, [203.111.236.49]
Subject: Re: Da gibts nichts einzuleuchten
URL: http://good-times.webshots.com/album/558646850IeBwHp
|
Hallo Werner! Bilder vom Fluß (und uns) gibts hier: http://good-times.webshots.com/album/558646850IeBwHp Der Pool ist ca. 6 Feet tief, aber eigendlich wollt ich den nicht leerlaufen lassen. Wer sowas erlaubt?: Er sich selber, wen solls sonst noch interessieren? Bin heut wieder da, mach dann mal n paar aussagekräftigere Bilder. Gruß Rhanie. |
Date: April 14, 2007 at 23:57:04
From: Werner, [p50886276.dip.t-dialin.net]
Subject: Das ist nicht fair
|
Moin Rhanie, das alles hast du nur erfunden, um uns den Mund wässrig zu machen. Wer braucht denn da Strom? Niemand, so zufrieden, wie die aussehen. Also nachdem, was ich auf den Bildern sehen konnte (wer ist eigentlich der dicke Mann mit dem Bauchfell :-O ?? ), muß da ein richtiger Wasserbauer ran, wenn man die Kraft dieses Flusses in elektrische Kabel leiten möchte. In Old Germany ist das ein richtiger Beruf, allerdings kein häufiger. Ich denk mal so auf die Schnelle, es müßte halt einen anstaubaren Pool geben mit Naturüberlauf und dann unten tief eine Verbindung mit Schieber o.ä., wo das Wasser durch eine richtige Rohrleitung strömt. In diese Leitung oder ganz knapp dahinter kommt dann eine Turbine, die den Strom erzeugt. Ihr seid doch so Experten darin, wie man einem Asynchronmotor Strom entlockt. Ich versteh ja nix davon, habe aber neulich sowas mal gesehen auf einem Baustellen-Container. Ein Primitiv-Windrad mit Riemen auf einen solchen Motor. Das reichte, um drinnen PCs zu betreiben und für etwas Licht. Insofern wär ne Kanalpumpe nicht schlecht, weil sie wirklich einen wasserdichten Motor hat. Dann muß da aber auf jeden Fall eine Axialturbine drauf, alles andere hat keine gute Ausbeute. Also Gehäuse um das Laufrad komplett ab und dann mehr oder weniger dort einen Propeller drauf, der aber umgekeht profiliert sein muß. Es würde mich jucken, so einen Propeller in GfK zu bauen und dann auszutesten. (In so einer anregenden Umgebung allemale) Gruß Werner |
Date: April 15, 2007 at 02:02:17
From: R.Lang, [dslb-084-059-056-154.pools.arcor-ip.net]
Subject: Re: Und wir lassen uns hier von der Zonenwachtel und ihrem Gruselkarbinett verarsc.....
URL: Die Wasserradbauer
|
Hallo, also so ne Bar mit Bananenstauden decoriert mit Fussbad macht schon was her. Zu dieser Buddareinkarnation, naja die Hormone im Bier wirken halt als Anabolika. (;>)) Rhanie solche Bilder, das ist reine Grausamkeit. Die Wärme haben wir zwar zur Zeit auch, nur das Wasser, die Vegetation, die Drinks und die Mädels fehlen. Kommt der Fluss von höher? kann man den nicht weiter aufwärts mit nemm ähnlichen Becken stauen? So 4 - 5m über dem Nivau des jetzigen Wasserspiegel. Dann Fliessrinne längs des Canyons so das ne Fallhöhe von ca 3m zustande kommt. Das Wasser auf ein oberschächtiges Wasserrad leiten und mit der Drehbewegung paar Drehstromlimas antreiben. Den Strom in Akkus speichern und mit Wechselrichter auf Netzqualität bringen. Da Riemenantrieb mit Übersetzung möglich ist kann man mit localen Mitteln sich sowas zusammenschweissen. Die Wassermenge wird wie beim abgebildeten Damm über Staubretter und Mengenteiler eingestellt. Wie solche Wasserräder aussehen kann auf einigen WEB-sites sehen. Das müsste doch mit landesüblichen Möglichkeiten machbar sein. siehe z.B: http://www.wasserrad-drews.de/ Ach noch was, was geht denn dort in der Regenzeit ab? Da dürfte die Wassermenge doch etwas grösser sein. |
Date: April 15, 2007 at 09:54:22
From: Rhanie, [203.111.236.49]
Subject: Re: Und wir lassen uns hier von der Zonenwachtel und ihrem Gruselkabinett verarsc.....
|
Hi Rainer, Hallo Werner! Irgendwie hab ich langsam das Gefühl, das wird ne Riesenaktion, ich glaub das lass mer besser. :( Regenzeit: War ich noch nicht da, da wird er halt a bisserl schneller, tiefer und breiter, hat ja noch Platz im Bett. Gruß Rhanie. |
Date: April 15, 2007 at 02:24:32
From: R.Lang, [dslb-084-059-056-154.pools.arcor-ip.net]
Subject: Re: Die Energie des Wassers und wie man sie erntet
URL: Hier ne Site über Wasserradkonstruktion
| siehe Link |
Date: June 19, 2007 at 23:23:14
From: Funman, [ip-244-20.travedsl.de]
Subject: Kokolores oder Wirkungsgrad-Verbesserung.
|
Hallo, der gute Mann macht sich hier Gedanken, wie er die kinetische Energie des einströmenden Wassers am besten nutzen kann. Das ist löblich. Allerdings sollte 1. die Einströmgeschwindigkeit garnicht höher sein als die Umfangsgeschwindigkeit des Rades, so daß die beschriebenen Effekte an den Schaufeln garnicht auftreten, und 2. steckt die Energie beim oberschlächtigen Wasserrad im wesentlichen in der Fallhöhe. So ein Wasserrad ist keine Peltonturbine, die Zeichnungen lassen vermuten, daß der Autor das aber so versteht. Ein viel größeres Problem ist, daß sich die Kammern entleeren, lange bevor sie den tiefsten Punkt erreicht haben. Dadurch gehen locker 30% der Energie verloren. Das läßt sich auch durch clevere Kammerform nicht vermeiden. Vermeiden läßt es sich durch bewegliche Kammern, also eckige Eimer, die drehbar gelagert sind und quasi kardanisch immer senkrecht hängen. Im tiefsten Punkt werden die gekippt und dadurch geleert. Das geschieht einfach dadurch, daß sie an einen Fixpunkt stoßen und gedreht werden. Ist aber auch nicht neu. Solche Wasserräder können bei geschickter Geometrie sehr große Wirkungsgrade erreichen. Das Problem bei Turbinen ist, daß die Verluste und damit der Wirkungsgrad stark von der Größe abhängt. Je größer, desto besser. Das hängt mit dem Verhältnis Oberfläche zu Volumen zusammen, das bei kleinen Turbinen ungünstiger wird. Ist bei Gasturbinen ähnlich, deshalb ist es sehr schwer, Modellbauturbinen zu bauen, die Wirkungsgrade haben, die mit denen aus manntragenden Flugzeugen der frühesten Zeit und einfachsten Machart konkurrieren können (einstufige, zweiflutige Verdichter, z.B. die Rolls-Royce-Ableger in z.B. der Lockheed Shooting Star. ) Die Wirkungsgrade von kleinen Wasserturbinen kenne ich nicht, ich vermute aber, daß sie schlechter sind als die Wirkungsgrade eines guten Wasserrades. In Schweden habe ich mal ein Flußkraftwerk besichtigt, das eher aus historischen Gründen existierte und in dem eine moderne Kaplanturbine die alten Mühlenräder ersetzt hat. Die Leistung lag bei etwa 100 KW. Der Wrikungsgrad soll viel besser als mit den unterschlächtigen Rädern gewesen sein, aber die waren auch nicht auf Wirkungsgrad gezüchtet. Tschüß, Hajo |
Date: June 18, 2007 at 12:56:25
From: Bernd Schlüter, [p5084ab06.dip0.t-ipconnect.de]
Subject: Re: Die Energie des Wassers und wie man sie erntet
|
Wenn Du nicht stauen willst, wie wäre es damit, in die Mitte des Baches eine kreisförmige Rinne stromauf zu buddeln, in die dann ein einziger Schlepprepeller passt? Also, genauso gebaut, wie ein Windrad. Dann bekommst Du deutlich mehr Strömungsgeschwindigkeit und Wirkungsgrad. Fatty dagegen getriebenes Geröll wäre natürlich störend. Ich tippe mal bei Ernte nur der Bewegungsenergie des jetzigen Baches, was allerdings ohne Stau überhaupt nicht möglich ist, 1000 mögliche Watt, wenn mit 2m/s die Oberflächengeschwindigkeit gemeint ist, mit der gebuddelten Rinne ganz deutlich mehr. Nee, stauen brauchst Du da nicht, ganz im Gegenteil. Die Rinne sollte am Ende ca 2m² Querschnitt haben, am Anfang weniger, und sie sollte hinter dem größten Querschnitt, wo die Turbine sitzt, allmählich auslaufen, damit es keinen Wasserstau durch das abgebremste Wasser gibt. Im besten Fall rast das ganze Wasser durch die Rinne ohne jeden Stau. 500 U/min sind drin, ein Dreiblattrotor reicht. Der hat auch genug Lücken für fatty Fische. |
Date: June 19, 2007 at 03:40:51
From: Rhanie, [203.111.236.49]
Subject: Re: Die Energie des Wassers und wie man sie erntet
|
Hi! Jetz is Regenzeit, vorher warn Wahlen, auserdem fängt jetz die Schule an, soll heissen: Keiner hat Bock auf arbeiten. Ich hab ihm mal die Seite http://www.heyde-windtechnik.de/egender.htm gezeigt, soll er das machen oder basteln, keine Ahnung was besser ist. Gruß Rhanie. |
Date: April 14, 2007 at 22:21:40
From: Wolfgang , [dslb-082-083-179-100.pools.arcor-ip.net]
Subject: is ja paradiesisch.
|
mööönsch rhanie , was kanns dir gut gehen. apropos gut gehen, wenn ich mir so die bilder von dir ansehe, scheint die verpflegung ja auch gut zu sein.....duck und weg. aber ist wirklich schön und paradiesisch, was man da so auf den bildern sieht. wolfgang |
Date: April 11, 2007 at 14:57:46
From: pit von DO, [195.128.40.90]
Subject: Re: Wasserkraftwerch mit Kreiselpumpe, wird das was auch @ Werner!
|
So - Moin! Ich würde da wieder den Kiss Ansatz nehmen... Wasserrad, wie beim Schaufelrad-Dampfer (man kann ja die Schaufeln später strömungstechnisch bearbeiten) und dann über die ganze Breite. Generator eventuell mit Getriebe dran, oder einfach einen Umsetzer und fertsch! Gruß pit |
Date: April 09, 2007 at 23:34:34
From: hastelloy, [p54a373ca.dip.t-dialin.net]
Subject: flachwassergenerator
|
Hi Rhanie, sowas für Flachwasser ohne Stauwehr habe ich mal im Modell gesehen. Es braucht dazu "nur" eine ebene Betonplatte im Untergrund. in die Mitte des Wasserlaufes wird ein "Stützpunkt" gelegt mit dem Gnerator über Getriebe angetrieben. Um die Wasserkraft zu nutzen liegt / hängt eine Art Flugzeugflügel im Wasser. Die Strömung bewegt den wie einen Scheibenwischer von rechts nach links und umgekehrt (Anstellwinkel wird dazu meine ich mich zu erinnern per Anschlaghebel geändert). Diese langsame aber kräftige Schwingbewegeung treibt per Getriebe dann den Generator an. Vorteil quasi unsichtbare Energieerzeugung im Bach ohen Stau oder sichtbare Bauten. Mal sehen ob ich dazu was weggelegt habe in Schriftform. Alternativ findest du bei denen auch einiges an Homebrew-Lösungen für Stromgewinnung (aber fast immer mit Höhenunterschied) http://www.homepower.com/ Gruß Andi |
Date: April 10, 2007 at 03:08:35
From: Rhanie, [203.111.236.49]
Subject: Re: flachwassergenerator
|
Hallo! @ Werner: Vielen Dank für die Kalkulation, ich hatte da mit mehr gerechnet da son Kokosbrettchen von 30 * 800 kann man im Wasser fast nicht mehr halten. @ Andi: Auch dir gebührt mein Dank, wenn du da zu dem Flügel noch was findest, währs nicht schlecht, aber bei der Rechnung von Werner kommt da wohl auch nix bei rum. Denkbar währ noch was mit ner LKW Lima die Bakterien puffert, Licht braucht er eher nur Abends, aber ich glaub das rechnet sich dann nicht mehr. Pumpe währ halt praktisch gewesen, is grad über, nach der Brunnenbohr und Reisfeldbewässerungsaktion, ich hab als unverbesserlicher Naivling halt gehofft, das ich da blos den Ansaugstutzen abmontieren muss (oder Gehäuse anflexen) um die Strömung auf die Schaufeln zu optimieren. :( N 3 KW Generator kost hier übrigens ca. 108.- €, n 5 HP Diesel (DI Luftgekühlt, Chinese) ca. 125.- € Der 8 HP Changfa (Wassergekühlt) den einige aus dem grünen als Bhkw nutzen kost knapp 200.- € Ne ZiKo Dichtung fürn Toyota Hi Ace mit Montage 8! € Das sind alles Einzelhandelspreise, einfach vom Markt, ohne zu handeln (mangels echtem Kaufinteresse), oder zum Großhändler zu gehen. Gruß Rhanie. |
Date: April 10, 2007 at 09:34:24
From: Rhanie, [203.111.236.49]
Subject: Re: flachwassergenerator
|
Hi Werner! Aluschweissen etc. ist hier auch kein prob. ich dachte an eine Einströmung die flacher von der anderen Seite kommt um die Schaufeln in einem günstigerem Winkel anzutreffen. Das mit der leistung hab ich heute morgen übrigens falsch gelesen, ich dacht 4 KW beim Fluß du schriebst ja auf 1,5 m Breite, klingt ja noch nichtmal soooo schlecht, da könnt ich mit 2- 2,5 m und 50% Verlust in der Turbine noch gut auf die 2Kw kommen. Gruß Rhanie. |
Date: April 10, 2007 at 22:01:03
From: Werner, [p50887d59.dip.t-dialin.net]
Subject: Ne neee, das war schon für den ganzen Fluß gemeint
|
Moin, irgendwo hamm wer uns da mißverstanden. Es war schon die kinetische Gesamtenergie des Flusses gemeint. Um die Strömunsgeschwindigkeit zu ermitteln, hälst Du eine senkrechte Platte ins Wasser und schaust, wie hoch sich das Wasser staut. In guter Näherung folgt die dynamische Stauhöhe dem Fallgesetz. Davon ausgehend, daß auf den Phillipinen die gleiche Erdbeschleunigung herrscht, wie hier, kannst Du von folgendem ausgehen. g x h = w²/2 | g = Gravitation, h = gemessene Höhe, w = Geschwindigkeit also umgestellt w = WURZEL(2 x g x h) Bei 2 m/s müßte also das Wasser 20 cm hoch an der Platte steigen. Es darf übrigens auch ein Kunststoff-Installationsrohr mit 90 °-Kröpfung unten sein, welches in Anströmrichtung gehalten wird und dann durch Absenken zum Überlaufen gebracht wird. Mir kommen 20 cm schon ziemlich viel vor. Ich kenn Deinen Fluß nicht, aber das ist schon eher schnell. Man muß berücksichtigen, daß die maximale Strömungsgeschwindigkeit ja nur im Kern auftritt. Weiter außen und tiefer geht die Geschwindigkeit rapide runter. Ohne zu rechnen, sag ich mal, sind das mindestens nochmal 50 % weniger. Sobald man das Wasser anstaut und die Geschwindigkeit auf nahr Null verzögert, hat man gute Karten. Dann kann man anschließend den Strom so lenken, wie das für die Turbine am besten ist. Energetisch betrachtet ist es so, daß die Energie, die aus Wasserkraft gewonnen wird, vor der Errichtung des Staudammes exakt verbraucht wurde, um das Wasser den Weg lang zu transportieren, den nun der Stausee ausfüllt. Auch wenn das mitunter weite Strecken sind, ich finds ganz beachtlich, was bei einem Wasserlauf an Energie "verknallt" wird. Anders gesagt, wenn man ein GFK-Flußbecken hätte mit polierter Oberfläche statt Kieselgrund, dann wäre das Hineinfallen in einen Bach lebensgefährlich. - - - - Rhanie, Dein Plan hat mich dazu angeregt, auf ganz einfache Weise Tragflächenprofile zu untersuchen. Vielleicht ist das ein alter Hut, aber ich bin bisher nicht drauf gekommen, einfach ein Profil ins Wasser zu stecken und dann um das Profil herum mit verschiedenen Anstellwinkeln die Stauhöhen und -tiefen des Wassers abzumessen. Das müßte dann exakt den Druckverlauf am Profil ergeben. :-)))) Werd ich demnächst mal ausprobieren, schönen Dank für die Anregung Gruß Werner |
Date: April 11, 2007 at 16:10:23
From: Rhanie, [203.111.236.49]
Subject: Re: Ne neee, das war schon für den ganzen Fluß gemeint
|
Hi Werner! Das mit der Biernarkose klappt noch nich so richtig, vieleicht krieg ich jetzt wenigstens mehr schreibfehler rein... Dein gesamter Beitrag vorher: Da sieht man mal wieder, wie wir hier selbst aus abgesondertem Schwachsinn von mir noch was an brauchbarer Info und Ideen rausholen, muss verm. noch weiter an mir arbeiten. :) . Is das einzige mir bekannte Forum wo sowas funktioniert, festes Schulterklopf an alle Beteiligten!!!! Gruß Rhanie. P. S. Bin ja mal gespannt wie das Forum hier weiterläuft nachdem die mir das Konto in D gesperrt haben, hat hier jemand Lust den Admin C abzugeben?! |
Date: April 11, 2007 at 17:03:16
From: Werner, [p508843e5.dip.t-dialin.net]
Subject: Ob die Idee brauchbar ist, muß sich noch rausstellen
|
aber im Zweifel weiß ich schon mal, wen ich haftbar machen kann :-)))). Jedenfalls ist diese Idee einfach schön! (Einstein bei der Erklärung der Relativitätstheorie) Gruß Werner |
Date: April 11, 2007 at 14:21:31
From: Rhanie, [203.111.236.49]
Subject: Re: Ne neee, das war schon für den ganzen Fluß gemeint
|
Hi Werner! Ja beim 3.* lesen wusst ich dann das ich beim 1.* recht hatte. ;) 20 cm: Ist echt viel, muss ich dazu den Fluß komplett stauen, damit nix ausenrum sabbert oder reicht da n Probebretterl? Hab heut mit meinem Jeep nen unfreiwilligen Ausritt ins Kiesbett hingelegt (100 Kmh, Bankett ca. 10 - 15 cm tiefer, Steinchengröße ca. Kopfsteinpflaster, liegt bloss blöderweise lose übereinander :( ) Da bringt auch Allrad nicht wirklich viel. Jedenfalls geb ich mir jetz ersmal ne Biernarkose und leg mich ins Bett, der Akt reicht mir für Heute, die Reste vom Jeep (bin Heimgefahren) geb ich mir bei Tageslicht. (is glaub ich nich wirklich schlimm, sieht nur recht spektakulär aus wenn man drinsitzt und man die Gurte vermisst.) Jedenfalls weiss ich jetzt das wenn die (klapperharte (@ Baffe: Die Federung is sicher nix für dich, ich glaub sogar die is für jedes beliebige lebende Wesen nix.)) Federung irgenwann mal durchschlägt, das dann der Kugelkopf vom Lenkstabi n Loch in den Kühler haut. (An was man nich alles denken muss....) Da wird wohl nochmal einer beimüssen. Gruß Rhanie. |
Date: April 12, 2007 at 10:29:17
From: Rhanie, [203.111.236.49]
Subject: Re: Jeep: Bis auf das Loch im Kühler keine weiteren Schäden. o. T.
|
Hallo! Doof blos, das man den nicht hochsetzen kann, da sonst der Kühlerventilator am unteren Rohrstutzen anstösst, wenn man den ganzen Moder hochsetzt geht die Moderhaube nich mehr zu. :( Entweder elek. Kühlerquirl oder die ganze Karrose hochsetzen, aber eigentlich mochte ich das Ding so niedrig. Jetzt hab ich erstmal n Stück Autoreifen in die Federung geklemmt um den Weg zu begrenzen. (Das wird so wie ich mich kenne auch die Dauerlösung sein.) So langsam kriegt das Auto Charakter. ;) Für das Löten vom Kühler mit Aus und Einbau musst ich fast nen halben € abdrücken. Gruß Rhanie. |
Date: April 12, 2007 at 11:50:05
From: Werner, [p50884643.dip.t-dialin.net]
Subject: Re: Jeep: Bis auf das Loch im Kühler keine weiteren Schäden. o. T.
|
"Für das Löten vom Kühler mit Aus und Einbau musst ich fast nen halben € abdrücken" Allmählich fängst Du an, mir richtig leid zu tun. So ein Scheiß aber auch! Haste dich denn mal vorher richtig umgehört, obs nicht auch billiger gegangen wäre? Gruß Werner |
Date: April 12, 2007 at 13:53:24
From: Rhanie, [203.111.236.49]
Subject: Re: Jeep: Bis auf das Loch im Kühler keine weiteren Schäden. o. T.
|
Hi Werner! Nu ja, da hab ichs mal wieder richtig springen lassen, hätt auch selber ausbauen können, dann wärs für 20 Cent gegangen, bloss hätt ich dann wenn mich einer gesehen hätte das Gesicht verloren, ich darf mich hier nämlich nicht mehr einsauen. :( So hab ich den halt kommen lassen und wärend der geschraubt hat hab ich mir n Bier (mehrere) gegeben (oh, Scheisse, die warn teurer als die Rep.!) Selber löten hab ich auch als nicht praktikabel bedacht, da ich das mit Gas machen hätt müssen, da is die Ersparnis dann gleich wieder futsch. Der lötet übrigens mit selbstgemachter Grillkohle aus Kokosnussfasern. @ Pit: Son E- Quirl kost mich mit Einbau und Verkabelung locker 2 € das es nur so rauscht, da lass ich die Reifentrümmer drin, verm. mach ich da Morchen noch n bisserl Draht drumrum, damits nich rausfällt, sonst muss ich mir beim Schrotti neue Reifenfetzen holen. Gruß Rhanie. |
Date: April 12, 2007 at 16:51:44
From: pit von DO, [195.128.40.90]
Subject: Jau, denn tüddel da nochn büschen Draht rum. k. T.
| öojh |
Date: April 12, 2007 at 12:49:59
From: pit von DO, [195.128.40.90]
Subject: So ein Blödsinn!
|
Ihr seid doof! Hab ich erst beim 2. Lesen mitbekommen... Für mich hatte sich teuer festgesetzt und eine Zahl stand auch nicht da - Danke Kollegen! 0,5€...Rhanie ich bedauer dich, was hattest du es gut hier... Hol dir nen Equirl, die neueren Kutschen haben den doch alle. Gibts da keinen Schrotti? Vielleicht zahlst du dann einen Vierteleuro... Gruß pit |
Date: April 12, 2007 at 15:51:41
From: Werner, [p50884643.dip.t-dialin.net]
Subject: So! Wir sind also doof ?
|
Kannst froh sein, daß ich ne Mandelentzündung habe und nix machen kann, sonst . . .sonst . . . sonst . . Grunz Werner |
Date: April 12, 2007 at 17:02:15
From: pit von DO, [195.128.40.90]
Subject: Wieso kränkelst du denn dauernd???
|
Sachmal was machst du? Tip für Hals und Mandeln und Rachen und so... Kamillosan (das BW-Wundermittel :) )gibts als Pumpsprayfläschchen mit einem Gelenkschnorchel. Hat sowohl bei Heike als auch bei mir innerhalb 2Tagen spürbare Verbesserung gebracht! Gute besserung mein Alter! Gruß pit |
Date: April 11, 2007 at 14:53:46
From: pit von DO, [195.128.40.90]
Subject: Anderscht!
|
Nee, nee Dicker, einfacher! D.h. wenn ich es richtig verstanden habe... :x Nimm so´n HT-Rohr (gibts das bei euch?) 90°Winkel mit einer Öffnung gegen die Strömung und die andere nach oben. Dann soll dem Agua 20cm nach oben steigen. So´ne Art Staudruckmesser. Au Mann, hoffentlich war das jetzt richtig, sonst gibts Mecker vom Meister! ;-) Gruß pit |
Date: April 11, 2007 at 16:53:36
From: Werner, [p508843e5.dip.t-dialin.net]
Subject: Gnauuuu!
|
Moin Pit, war doch jetzt nich schwer, oder? Ich könnt ja noch ne Zeichung mipm Zeh adé anfertigen :-)). Gruß Werner |
Date: April 10, 2007 at 09:45:34
From: Joachim S, [p5b01666a.dip.t-dialin.net]
Subject: Re: flachwassergenerator
|
Tach zusammen, wie wärs mit so einer Art Windrad zum senkrechten Hinstellen. Und das halt in den Fluss tauchen. Sicher nicht so effizient wie ein Propeller, dafür bauts flach und kommt ohne bewegte Teile aus. Läuft natürlich recht langsam, und dann brauchts für den Generator wieder ein Getriebe... Allerdings, wenns nicht genug Wasserenergie ist, hilft sowieso garnix... Gruss Jo |
Date: April 10, 2007 at 13:38:51
From: Rhanie, [203.111.236.49]
Subject: Re: flachwassergenerator
|
Hi JO! Nu, das könnt man noch optimieren durch Abschattung des gegenläufigen Teils, komischerweise sieht das ganze dann schon wieder meiner modifizierten Pumpe ähnlich ?! Gruß Rhanie. |
Date: April 10, 2007 at 08:27:36
From: Werner, [p50887d59.dip.t-dialin.net]
Subject: Re: flachwassergenerator
|
Moin, den Flachwassergenerator kannte ich noch nicht. Der darf aber nicht am Flußgrund hängen bleiben :-((. Rhanie, wenn Du das Gehäuse modifizieren kannst, also die "Einströmrichtung" auf die andere Seite legen kannst, dann wär schon was optimiert. Die Maschine würde dann sogar ihre Laufrichtung beibehalten. Ob man das aber mit ner Flex hinkriegt ? Gruß Werner |
Date: April 09, 2007 at 21:11:03
From: Werner, [p50887d9e.dip.t-dialin.net]
Subject: Oh, ooooh!
|
Moin Cheffe, was für ein spannendes Projekt :-)). Ohne Stau läßt sich nicht viel machen mit der Kraft des Wassers. Das mal erst. In der primitivsten Form wurden einfach nur Räder mit Paddeln ins Wasser gehängt, so wie beim Raddampfer. ich erinnere mich an einen alten Mann, den sie im Fernsehen gezeigt haben. Ich glaube, das war sogar in Nürnberg. Der saß als Messerschleifer in einer alten Burg und hatte so ein Rad. Fürs Fernsehen sagte er, das Dingen habe 6 PS, aber wenn er die Messer mal richtig an den Schleifstein gehalten hat, ging die Drehzahl sichtbar runter. Ich sache mal, das warn vielleicht 0,6 PS. - - - - Wenn eine Kreiselpumpe als Strömungsmaschine laufen soll, sollte sie in ihrer Auslegung möglichst wenig Druck (Förderhöhe) haben und rel. viel Volumenstrom. Sonst sind die Schaufeln des Laufrades zu weit nach hinten gekrümmt. Für die umgekehrte Kraftrichtung ist das total ungünstig. Wenn das Laufrad einfach zu bearbeiten ist - vielleicht aus Plastik - und sich evtl. drehen läßt, wär das nicht schlecht. Der Austritt muß dann halt auf die andere Seite des Rades gesetzt werden, also eine Drehbank wär nicht schlecht dafür. Du mußt im Prinzip davon ausgehen, daß eine rückwärts beströmte Pumpe einen Wirkungsgrad hat, wie eine rückwärts laufende Pumpe. Bei einfachen Kanalentleeren fällt der Unterschied gar nicht so auf. Bei den richtig guten Wasserpumpen ist der Leistungsabfall katastrophal. Du willst 1,5 Meter aufstauen. Damit stehen dann also maximal 0,15 bar Druck zur Verfügung. 0,15 bar sind 15000 Pascal oder N/m² 1500 Watt sind 1500 Nm/s Durch richtiges Verschnuseln erhält man o,1 m³/s notwendige Menge, damit 1500 Watt Leistung rauskommen können. Dazu müßte der Wirkungsgrad dann aber 100 % sein :-(( Wenn Dein Bach mit 0,15 m Tiefe und 6,7 Metern Breite mit 2m/s strömt, dann kriegt er 2000 Liter pro Sekunde hin. Nicht schlecht auf den ersten Blick. Nun nehmen wir die kinetische Energie, die in 2 m/s drin steckt und kommen auf 2²/2 x 1000 (Dichte von Wasser) sind 2000 Pascal, also superbescheiden wenig. 2000 Pascal mal 2 m³ pro Sekunde wären dann 4000 Watt. Das ist also die Energiemenge, die pro Sekunde durch einen gedachten Querschnitt im Bach durchgeht. Rausholen kannst Du die nur, wenn Du das gesamte Wasser auf Null verzögerst. Also viel ist da nicht mit zu machen. So ein wenig Plitsch-Platsch, damit es nett aussieht und sich irgendwas dreht, aber dann ist auch schon Ende, würde ich sagen. Nicht umsonst werden Staudämme gebaut. Gruß Werner |
Date: April 09, 2007 at 20:41:35
From: baffe, [pd9e7db08.dip.t-dialin.net]
Subject: Das wird nix
|
Hi! Nö, wennst nur Strömung und keinen nennenswerten Höhenunterschied hast wird das mit Kreiseln und ähnlichen Turbinen m.E. nix. Mit mißbrauchten Pumpen zweimal nicht, wobei ich mir nicht sicher bin, daß eine Kreiselpumpe überhaupt als Turbine tut. Was gut geht wenn nur viel Menge und wenig Druck (=Höhenunterschied) da ist, das ist eine Kaplanturbine. Das ist (sinngemäß) nix anderes als ein Ventilatorpropeller der in der Strömung steht. Aber sowas will echt Menge sehen. 2kW aus einem 3 Zoll Rohr wahrscheinlich nicht. Aus 10 Zoll eher. ! da baffe |
|
Generated by UFORUM version 1.00 Last Updated: 17-Jan-2018 20:23:24, 79314 Bytes Author: ulinux |