Date: November 25, 2005 at 12:21:46
From: hastelloy, [p54a3309c.dip0.t-ipconnect.de]
Subject: wissenschaftlich

Hi Jo, ob es nun mehr CO2 gibt oder nicht ist doch in dem Falle erstmal ohne Belang. Es geht darum ob die Messwerte "bereinigt" sind oder nicht. Du kannst jede Statistik in deinem Sinne fälschen wenn man die Ausgangspunkte richtig wählt (siehe das Buch: Der Hund der Eier legt) Gerade bei der Polarforschung und Klimadaten ist das so eine Sache, selbst FCKWs sind nicht einfach so messbar, der Vulkan Erberus dort ist einer der wenigen Vulkane die u.a. auch Salz- unmd Flußsäure ausstoßen, die Aktivität muß also zwingend vom "Menschenwerk" abgezogen werden.... So hat man nun viel CO2 in der Luft kommt ein weiterer Effekt dazu, nicht die Speicherung irgendwo sondern das "was bewirkt es". Treibhauseffekt ist gut aber spektroskopisch betrachtet reflektiert CO2 nur wenige schmale Banden, der Rest ist frei. Wäre ungefähr so wie ein Treibhaus mit Fenstern aus 1m oder 3 m dicken Scheiben wo zwischendrin eben offene Fensterflächen sind. Auch da streiten sich echte Experten noch was es ausmacht und wieviel es ausmacht wenn mehr CO2 da ist... Da man aber mit Schlagworten mehr erreicht als mit echten Daten wird eben nun der Ablaßbrief wie Werner geschrieben hat verkauft und das Volk unwissend gelassen. Das ist der Punkt der mir an der ganzen Sache am meisten stinkt. Wegen des CO2 Ausstoßes insgesamt haben manche Quellen auch berechnet, dass weniger Öl und Kohle als vielmehr die Abholzung und Vernichtung großer Urwald und Tundragebiete den CO2 Spiegel ansteigen läßt zumal dabei (und bei der Naßreiserzeugung sowie Rinderzucht) auch noch sehr viel CH4 also Methan mit freigesetzt wird welches einiges "treibhausaktiver" ist als CO2 und noch dazu in anderen Spektralbereichen reflektiert. Gruß Andi