Date: April 13, 2007 at 14:42:19
From: Funman, [hsi-kbw-091-089-077-097.hsi2.kabelbw.de]
Subject: Finde ich gut.

Finge ich gut! Hallo Experten, natürlich kann man darüber streiten, welche Form der Besteuerung die beste oder gerechteste ist (1), ich finde eine Besteuerung nach dem Verhältnis von Verbrauch zu Nutzlast aber verhältnismäßig gerecht und sinnvoll. Die Fahrzeuge mit dem schlechtesten Verhältnis von Nutzlast zu Verbrauch, die ich kenne, sind "Luxus"limousinen a la Mercedes S-Klasse. Da gibt es Modelle mit nur 250 Kg Nutzlast (2) und hohem Verbrauch (3). Solche Modelle würden also hoch besteuert. Kleinwagen haben dagegen trotz geringem ZGG meist noch "normale" Zuladung von etwa 400 Kg, z.B. Fiat Panda. Bei dem entsprechend der Größe und dem Gewicht geringem Verbrauch würden die also geringer besteuert werden. Auch der Transporter des selbständigen Handwerkers oder der Kleinbus des Sportvereins hat ein günstiges Verhältnis von Nutzlast zu Verbrauch. Mein MB100 z.B. kann 1000 Kg zuladen und verbraucht um 10 Liter (4). (7) Damit liegt er mit dem Panda etwa gleichauf. Friede den Hütten, Krieg den Palästen? Welche Autos sind denn die Paläste, welche die Hütten? Wenn der Landrover Freelander Td4S hier besonders günstig abschneidet, dann ist das entweder ein Zeichen dafür, daß er besonders sparsam ist, was ist daran schlecht, oder daß er leer besonders leicht ist, also die Ingenieure ihre Hausaufgaben gemacht haben, was ist daran schlecht? Wenn dem so ist, dann hat sich der Landrover die gute Einstufung auch ehrlich verdient.(5) Zum Schluß bleibt noch die Frage, warum Privatleute überhaupt so absolut schwere Autos fahren müssen. Nun, die absoluten Kosten sind ja auch höher, es ist ja nicht so, daß der Landrover nicht mehr als der Panda kostet. Und es kann mir niemand verbieten, mit einem 40-Tonner-Sattelzug zum Brötchenholen zu fahren.(6) Diese Frage zielt auf zweierlei ab: erstens kann ich in unserer Gesellschaftsordnung mein Geld ausgeben, wofür ich will, wenn ich also reichlich Kohle habe und die in Benzin umsetze und das verbrenne, dann ist dagegen nichts einzuwenden. Wenn das Benzin billig ist, dann ist es nicht viel wert, kann also auch reichlich verbrannt werden. Wenn dies nicht gewünscht ist, dann muß der Kraftstoff eben höher besteuert werden, z.B. mit 5 oder 10 Euro pro Liter. Eine andere Lösung wäre die Abschaffung der Marktwirtschaft und die Einführung eines (sozialistischen? kommunistischen?) Systems, in dem Benzin billig, aber rationiert ist und nach "Bedarf" verteilt wird. Also gesellschaftlich erwünschter Kraftstoffverbrauch subventioniert wird. Worauf wollen wir also eigentlich hinaus? Tschüß, Hajo (1) Für sinnvoller halte ich die Umlegung der kFZ-Steuer auf die Energiesteuer. Auch eine Besteuerung nach ZGG als aleinigem Kriterium halte ich für gerecht, denn die berücksichtigt Straßenverschleiß, Verbrauch, damit auch Schadstoffausstoß und auch Sozialverträglichkeit. (2) Die geringe Zuladung wird durch schwere (Sonder-)Ausstattung verursacht, die bei Mercedes gerne nicht mitgewogen wird. Schon mit 4 Personen ohne Gepäck können einige Modelle über das ZGG kommen. (3) nö, ich weiß jetzt keine Zahlen. (4) normalerweise Diesel, bei mir Pöl. (5) ich halte es durchaus für möglich, daß die im Artikel genannten Werte gelogen sind, um damit Propaganda zu machen. Ich habe die Werte nicht nachgeprüft. (6) ich habe in Berlin mal einen Mann getroffen, der täglich mit einem Funkkoffer-LKW von der Bundeswehr zum Brötchenholen gefahren ist und darin kein Problem sah, weder bzgl. Verbrauch, noch bzgl. Parkplatzproblematik oder Fahrverhalten. (7) Ich muß ja zugeben, ich finde diese Idee auch deshalb reizvoll, weil sie MICH ausnahmsweise mal nicht benachteiligt wie sonst üblich, sondern mal bevorzugt. Und wenn diese Regelung wirklich durchkommt, dann hole ich mir einen MB180 oder wenigstens den Rahmen, dann habe ich 1800 Kg Zuladung bei fast gleichem Verbrauch. Das ist kaum mehr zu toppen.