Date: 12 Mai, 2000 um 10:00:23
From: Ölbrenner
Subject: Re: Greenpeace-Stellungnahme zu Biodiesel

Ölbrenner am 12 Mai, 2000 um 10:00:23: Antwort auf: Greenpeace-Stellungnahme zu Biodiesel von Alexander von Uleniecki am 11 Mai, 2000 um 19:18:15: Hallo Sigrid. : Endlich hat sich auch Greenpeace zum Thema "Biodiesel" geäussert. Hier die Stellungnahme, die hoffentlich Anlass zu Diskussionen in diesem Forum geben wird. Danke für die Anregung. Die greife ich doch gerne auf. Ich möchte da auf eine Diskussion weiter unten in diesem Forum hinweisen die das Thema schon einmal ausführlich behandelt hat. Ich habe mir besagten Thread nocheinmal angesehen und reflektiere nocheinmal kurz die wichtigsten Argumente. Siehe "Rapsöl-Diesel bringt keine entscheidenden Vorteile für die Umwelt" weiter unten im Forum. : : GREENPEACE: : Wir begruessen die Suche nach umweltfreundlichen Kraftstoffen. Nur eins ist : klar: Energieerzeugung hat ihren Preis. Es bisher nicht moeglich, Kraefte aus : der Natur fuer den Menschen ohne Umweltschaeden nutzbar zu machen. Das gilt auch : fuer Brennstoffe wie Pflanzenoele, Alkohol oder Biodiesel. Greenpeace hat sich Die haben auch Windkraftwerke oder Sonnenkollektoren sowie Wasserkraftwerke vergessen. : immer nur am Rande neuen Motor- und Brennstofftechniken befasst. Wir sehen Raps : in der Regel nicht als Alternative zu herkoemmlichen Brennstoffen. Zwar wird bei : der Verbrennung von Rapsoel nur soviel klimaschaedliches Kohlendioxid frei, wie : die Pflanze im Wachstum gebunden hatte. Aber zur Oekobilanz gehoert auch der : Maschinen- und Duengemitteleinsatz vor der Ernte. Das UBA hat eindeutig bescheinigt dass es eine positive Bilanz beim Biodieseleinsatz gibt. Die ist zwar nicht sehr hoch aber sie ist auf jeden Fall positiv. D.H. Biodiesel ist besser als Fossiles Diesel. Siehe "Rapsöl-Diesel bringt keine entscheidenden Vorteile für die Umwelt" weiter unten im Forum. Dort steht auch was zu den Subventionen. : Das Umweltbundesamt hat eine sehr umfassende Studie unter dem Titel : "Oekologische Bilanz von Rapsoel bzw. Rapsmethylesther als Ersatz von : Dieselkraftstoff" herausgegeben, die wir Ihnen fuer weitere Informationen : empfehlen moechten. Sie bekommen Sie beim Umweltbundesamt, Bismarckstrasse 1, : 14193 Berlin. Ich nehme GP meint die unter "Rapsöl-Diesel bringt keine entscheidenden Vorteile für die Umwelt" weiter unten im Forum diskutiert wurde. : Der Schwerpunkt unserer Arbeit liegt darin, Verkehrskonzepte zu unterstuetzen, : die den Autoverkehr einschraenken und dabei auf die Einsicht der Fahrer setzen. : Ein Beispiel waere dafuer die Aktion NOZON, in der Autofahrer autofreie Tage : sammelten, um der Luft das Atemgift Ozon zu ersparen. GREENPEACE-Gruppen : bemuehen sich zum Beispiel in Berlin und Frankfurt unter dem Motto "Aufatmen", : an grossen Strassen auf die Verkehrsproblematik aufmerksam zu machen und gegen : Laerm und Dreck vorzugehen. Mir ist bekannt dass GP am liebsten alle Menschen von dieser Erde verbannen möchte und gerade die Autofahrer Drangsaliert wo es nur geht. Wenn dann ein findiger Autofahrer auf die Idee kommt das Auto umwetfreundlicher zu machen dann entzieht er GP die Diskussionsgrundlage denn plötzlich schlägt das Pendel der Umweltfreundlichkeit noch stärker zu gunsten des PKW aus wenn man es mit der Bahn vergleicht. Wisst ihr eigentlich wie viel Primärenergie ein ICE pro Personenkilometer bei Durchschnittlicher auslastung verbraucht? Und leise ist der ganz gewiss auch nicht. Selbst eine Strassenbahn macht einen Höllenlärm. Und wenn davon viele Fahrten würden Oh mein Gott. Also hilft nur eins, die Mobilität wird verboten und dann ist GP glücklich. Dass wir Menschen aber auch bedüfnisse haben vergessen die von GP immer. :-( : Das von GREENPEACE entwickelte Auto, der SmILE, basiert auf herkoemmlicher : Motorentechnik. Unter dem Motto "Der erste Schritt die Haelfte Sprit" haben wir : bewiesen, dass allein durch Optimierung der herkoemmlichen Technik sehr viel : Sprit bei einem durchschnittlichen Personenwagen eingespart werden kann. Doch Und wenn der dann noch mit Pflanzenöl fahren würde dass wäre was. Ich hasse diese schwachsinnigen Argumentationen die immer gleich lauten: Das was du machst ist ja schon eine guter Ansatz aber meiner ist noch besser. Aber niemand merkt dann dass beide Ansätze zusammen zum technischen Optimum führen würden. Sondern beide Lager bekämpfen sich anstatt zusammenzuarbeiten und die Individualmobilität der Menschen Umweltschonendst zu erhalten. Wenn GP und die Grünen endlich mal begreifen würden dass die deutschen gerne Auto fahren und sie dass auch endlich akzeptieren und nicht mehr bekämpfen würden dann wäre der Umwelt sehr geholfen. Dann könnten die Grünen und die Autofahrer nämlich gemeinsam Druck auf die Automobilindustrie ausüben das Pflanzenölverbrauchende 3 Liter Auto zu bauen. (Gibts übrigens fast bei VW. 3 Liter Biodiesel Lupo. Wird übrigens nicht von unseren grünen Regierigen gefahren. Die Fahren alle Spritfresser oder Fliegen sogar.) Zumindest übergangsweise bis wir genügend Solarwasserstofferzeuger haben. Aber nein, GP macht Front gegen die Autofahrer und damit fast alle deutschen und wundert sich dann dass niemand mehr Grün wählt. Wir deutschen lassen uns das Autofahren nicht so einfach verbieten. Allerdings würden wir gerne mit GP zusammenarbeiten um den PKW umweltfreundlicher zu machen. : insgesamt brauchen wir Konzepte zur Verminderung des Verkehrs, die weit ueber : neue Motorentechnik hinausgehen. Dazu gehoert der Ausbau oeffentlicher Wovon träumt ihr denn sonst noch. Verkehr ist der Grudstein des Wohlstandes oder wollt ihr uns ins Mittelalter zurückbringen? Ausserdem ist Verkehr nicht schlecht. Die Umweltverschmutzung die vom Verkehr ausgeht ist schlecht aber nicht der Verkehr selber. Also müssen wir die Umweltverschmutzung vom Verkehr abkoppeln und genau das versuchen wir in diesem Forum. Ihr wollt nur den Menschen das Autofahren und die Mobilität verbieten. Wie ist das mit der Flugsteuer? Eine Kerosinsteuer ist OK dann können sich die Flugzeugbauer überlegen ob sie mit Wasserstoff Fliegen aber nein, das geht ja angeblich nicht also sprecht ihr über eine vom Fluggast zu entrichtende Flugsteuer. Ich finde das abartig. : Transportsysteme ebenso wie Geschwindigkeitsbeschraenkungen und die Senkung der : Jahreskilometerleistungen. Ich weiss nicht wie eine Geschwindigkeitsbeschränkung den Verkehr verringen soll. Das ist wieder so eine völlig überflüssige Bemerkung die aber auch überhaupt nichts damit zu tun hat. Und den Verbrauch dadurch reduzieren zu wollen ist reines Wunschdenken. Aber für solche minimalen rechnerichen Verbrauchsreduzierungen den deutschen wieder ein Fenster Freiheit zuzumauern ist eine Frechheit. Auch das Argument Unfälle zieht nicht. Die Unfälle durch zu hohe Geschwindigkeit, die von einem allgemeinem Tempolimit begrenzt würden, entstehen sind an einer Hand abzuzäheln. Ausserdem sind daran fast ausschliesslich Fahrzeuginnsassen beteiligt und die sind selber Schuld. Bei Regen, Nebel oder Dunkelheit gibt es übrigens eine Beschränkung. Man darf nur so schnell Fahren dass man noch rechtzeigig anhalten kann. (oder so ähnlich) Aber das ist ein anderes Thema über das ich mich noch lange aufregen könnte. : : Noch einige Informationen zu "Diesel oder Biodiesel": Welch eine zusammengefasste Häufung von Inkompetenz in so einem kurzem Stück Text. Also will ich auch diesen Block kommentieren. : Diesel Allgemein Das krebserzeugende Potential eines Diesel-Pkw ist 10 bis 18 : mal so hoch wie das eines Autos mit Ottomotor und geregeltem Drei-Wege-Kat. Das Und wie sieht es mit dem Dieselmotor aus der ebenfalls einen Kat hat? Man kann keinen hocheintwickelten Benziner mit einem Diesel von 1980 vergleichen. : haben kuerzlich das deutsche Umweltbundesamt und das Fraunhofer Institut in : einer gemeinsamen Studie festgestellt. Zusaetzlich emittieren Diesel-Pkw hoehere : Konzentrationen von Schwefeloxiden und Stickoxiden, einem der Schwefeloxiden? He habt ihr den Überblick verloren? Was glaubt ihr eigentlich warum wir Schwefelfreies Biodiesel fahren. Seht lieber mal zu dass die Ölkonzerne auch Schwefelfreies Diesel (S-frei nicht S-arm) anbieten und den alten Müll weglassen. Bei Heizöl gilt das gleiche. Stickoxiden kommt man beim Diesel genauso gut mit Katalysatoren bei wie beim Benziner. Das einzige Problem der den Einsatz von hochwirksamen Katalysatoren entgegensteht ist der Schwefelgehalt des Diesels. Also da ist eure Aufgabe. Biodiesel ist übrigens Schwefelfrei. Deshalb halten die Kats bei Biodieselbetriebenen PKW auch deutlich länger als bei Dieselbetrieb. : Vorlaeufer-substanzen fuer das gefaehrliche bodennahe Reizgas Ozon. Obwohl diese : Emissionen technisch durch den serienmaessigen Einbau von Dieselrussfilter und : De-NOX-Kats drastisch verringert werden koennten, drueckt die Automobilindustrie Siehe oben. Es liegt an der Mineralölindustrie. Ich möchte mal VW loben. Die haben gerade mächtig druck gemacht und mit einigen Mineralöllieferanten die fast flächendeckende Lieferung von schwefelarmen Treibstoff ausgehandelt. Und was macht ihr dabei. Ihr von GP und den Grünen. Ich habe keinen von euch dabei bemerkt. Aber das passt ja nicht in euer Weltbild von Hinterhältigen Umweltverschmutzer Autofahrer der uns alle umbringen will. Sihe auch meine Anmerkungen weiter oben zum Thema ICE. Zum Thema Ruß. Ihr vergest die Analyse desselbigem. Ruß ist nicht gleich Ruß. Dieselruß von Schwefelhaltigem Diesel ist wesentlich gefährlicher als Ruß von Schwefelarmen Diesel oder von Biodiesel. Krebserregend ist nämlich nicht der Ruß selbst sondern die daran anhängenden Schadstoffe. : immer mehr Dieselfahrzeuge mit verstaerkter Werbung in den Markt. Das halten wir : insbesondere deshalb fuer verantwortungslos, weil diese grossangelegte PR "pro : Diesel" unter der Ueberschrift "Diesel ist umwelt- und klimafreundlich" laeuft. : Wir raten vom Kauf von Dieselfahrzeugen solange ab, wie keine adaequaten : Russfilter und Katalysatoren serienmaessig eingebaut sind. Oh mann ich glaube es nicht. Die versammelte Inkompetenz auf einem Haufen. Mann ihr seid an der Regierung. Ihr habt die Rahmenbedingungen so gemacht dass es günstiger ist (zumindest für Vielfahrer) einen Diesel zu fahren und indirekt sagt ihr damit auch dass es umweltfreundlicher ist. Wie wäre es denn wenn ihr euch an eure eigene Nase packt und die KFZ Steuer abschafft, eine Zulassungsstrafsteuer für neue (nicht gebrauchte) nicht den neuesten technischen Möglichkeiten entsprechnde PKW (LKW ?) erhebt und die Mineralölsteuer anpasst. Ich denke daran die Mineralölsteuer abzuschaffen und eine allgemeine fossile Energiesteuer von ca. 0,20 DM pro KWh Energieinhalt zu erheben. Das wäre bei Diesel und Benzin ca 2 DM pro Liter. Bei Erdgas entsprechend. Und bei Uran wäre endlich die Chancengleichheit mit anderen Energieträgern erreicht. :-) Aber nein, wirkliche zukunftsweisende Rahmenbedingungen bringt ihr nicht zustande. Schwache Leistung. Statt dessen eine Okösteuer die eigentlich nur eine Benzinsteuer für Autofahrer ist da alle anderen ausgenommen wurden. Auch der Diesel und der Strom den die Bahn verbraucht muss man besteuern. Auch wenn er aus AKWs kommt. Gerade dann wie ich meine. Die Ökostromsteuer auf Wind und Solar sowie Wasserstrom dagegen zeugt davon dass ihr überhaupt nicht wisst was ihr da macht. : Bio-Diesel Bio-Diesel ist wegen seiner gesamten Oekobilanz nicht zu empfehlen da : der Anbau - von Saatgut bis Duenger - in einer Mono-Kultur-Landwirtschaft de : facto einer Verlagerung von oekologisch nicht-vertretbaren Auswirkungen fuehrt. Ich denke ihr solltet euch mal das von euch vorgebrachte Gutachten vom UBA durchlesen. Da steht eindeutig drin dass Biodiesel einen positiven Effekt hat und die Umwelt gegenüber Diesel entlastet. Einschlisslich der gesamten Erzeugungskette. Es gibt dazu recht viele gutachten und alle fallen positiv aus. Und das sogar ohne die entscheidenden Argumente zu berücksichtigen. So wird z.B. häufig vergessen dass Diesel auch nicht von alleine aus der Erde in den Tank springt. Und zu den immer wieder vorgebrachten angeblichem Problem mit dem Lachgas (N2O) bei der Produktion von Raps. 1. Die Emmisionen von stillgelegten Flächen sid höher als von Rapsfeldern. 2. Der Katalysator in den so gelobten Benzinern ist eine Machine die erfunden wurde um Lachgas zu Produzieren. NOx + Katalysator => N2O (NOx = Stickoxyde) Aus dem Auspuff von Benzinern kommen riesige Mengen Lachgas. Mehr als beim Diesel mit Kat. : Deshalb steht - wenn man schon ein Empfehlung macht - unseres Erachtens nur ein : Pkw mit Ottomotor zur Wahl. Anzumerken ist, dass nur ein Fahrzeug mit der : kleinstmoeglichen Motorisierung zu empfehlen ist und das ohne zusaetzlichen : Energiefressern wie z.B. Klimaanlage oder Servolenkung. Genauso wie es uns unsere grünen regierigen vormachen meinst du? Oder die Greanpeaceanhänger die Flugblätter vor ihren riesigen PKW´s verteilen. : : Mit freundlichen Gruessen : Sigrid Funke Ach so, Sigrid, wenn ich von euch oder ihr schreibe meine ich GP und die Grünen nicht dich.