Date: January 12, 2009 at 15:25:14
From: ali, [e179136092.adsl.alicedsl.de]
Subject: eigenartige argumentation

moin! habe grade versucht, mir diesen bericht zu gemüte zu führen. spätestens bei 5. stellt es mir aber die haare, vielleicht auch nur weil ich das beispiel nicht verstehe?!? zitat: Gegenbeispiel 1 (Hausfrauenexperiment): Ein Topf mit und ohne Wasser auf einer angeschalteten Herdplatte. Ohne Wasser wird der Topfboden rotglühend, mit Wasser nicht. Wasser absorbiert die Infrarotstrahlung hervorragend und zwar wesentlich stärker als die durch das Wasser verdrängte Luft und läßt das sichtbare Licht weitgehend unbehindert durch. Mit Wasser wird aber der Boden nicht rotglühend, also ist mit Wasser bei gleicher Heizleistung der Boden wesentlich kälter. das ist ja mal sowas von unzulässig, dass mir das haar grau wird, oder? da sind zwei ganz verschiedene medien mit so richtig unterschiedlichen wärneleitkoeffizienten an der oberfläche, ganz verschiedenen wärmekapatzitäten usw. das hat doch erstmal überhaupt nichts mit absorption von wärmestrahlung zu tun, oder? so lange das wasser die wärme vom topfboden mit geringerem wärmewiderstand abnimmt ist alles roger. ich würde aber sagen, wenn ich beliebig lange zeit habe(er will ja nen stationären prozess verbeispielen), der topf genug druckfest ist, krieg ich den auch rotglühend. mit wasser. oder? gruß ali