Date: October 01, 2001 at 11:09:46
From: jens mederer, [nbg2-t4-1.mcbone.net]
Subject: Re: @JO! betr. Mederer Knickpleuel

Hallo Jo! Wegen deiner Einwände zum Thema Knickpleuel. Also wegen dem Verbrauch. Der ist mit einem Knickpleuel im 190er Mercedes mit 3,6 Liter DIN-Diesel bei 90 km/h gemessen worden.(Vergleich Originalmotor 5,6 Liter bei 90 km/h). Einsparung also schlappe zwei Liter auf hundert Kilometer. Wo ist das Problem?. Denn wenn du an dem Tischmodell des Knickpleuelmotors meines Vaters mit oder ohne Drehmomentanzeiger manuell drehst, spürst du regelrecht den Drehmomentunterschied vor und nach OT. Der Knickpleuel hat nämlich mehr als Übersetzungsfunktion zwischen Kolben und Kurbel- welle. Die 2-Liter-Einsparung ist dann im Fahrbetrieb durchaus normal. Was die Ölindustrie betrifft, so hast du weit gefehlt, wenn du meinst, sie müsse als Rechtfertigung für eigene Versäumnisse bzgl. des Knick- pleuels herhalten. Aber was soll ein Ein-Mann-Unternehmer schon machen,der einst auf die Rufe nach Energieeinsparung und Umweltschutz reagierte und seine Erfindung nicht nur zu Papier brachte, sondern zur Beweisführung auch in die Tat umsetzte, dann aber unter fadenscheinigen Argumenten keine ausreichende Unterstützung von Politik und Wirtschaft bekommt. (Also auch kein Kredit von der Bank und immer noch Ein-Mann-Firma!) Man könnte es auch unterlassene Hilfeleistung nennen. Da wir aber keinen Sinn darin sehen, unser Land mit seiner Politik und seinem Wirtschaftssytem in den Dreck zu ziehen, lieber doch die internationale Ölindustrie, wenn du weißt, was ich meine. P.S. Deine Skepsis bzgl. sog. Energiesparmotoren ist berechtigt, aber den Knickpleuel darfst du differenzierter betrachten. MfG. Jens Medere