Date: July 01, 2002 at 14:10:45
From: Joachim S, [p50875ce0.dip.t-dialin.net]
Subject: Re: @JO! betr. Mederer Knickpleuel

Hi Dominik, nun musste ich erstmal lesen, was ich in diesem Steinzeit-Thread überhaupt von mir gegeben habe. Aber ich finde nach wie vor, ich habe keinen Quatsch erzählt. Geregelte Verdichtung hat nichts mit dem Mäderer-Pleuel zu tun. Wenn du das Konzept meinen solltest, was wir hier vor geraumer Zeit schon belächelt haben, dann schafft das nie die üblichen Drehzahlen, ist störanfällig und mechanisch instabil. Ausserdem steht der Aufwand in keinem Verhältnis zum Nutzen. Dieses Gerede von 30% Gewinn durch veränderte Kinematiken ist völlig haltloser, durch nichts begründeter Schwachsinn. Und beim Dieselmotor bringt ne Verdichtungsregelung eh nicht viel. Mal ein Beispiel, wieso das Gerede über längere Verweilzeit im Totpunkt so ein sinnloses Geblubber aus dem holen Bauch heraus ist: Lass einen herkömmlichen Motor langsamer laufen lassen, dann hast du auch genug Zeit zur Verbrennung. (Klar, die Leistung sinkt, da sie direkt proportional zur Drehzahl ist.) Aber wenn an der Theorie was dran wäre, müsste der Motor nun 30% sparsamer sein. Schau dir nun die Kennfelder der Motoren an. Der Punkt optimalen Wirkungsgrad liegt bei mittleren Drehzahlen. Nicht bei den ganz langsamen. Nochwas, verwirklicht man eine Kinematik, bei der das stattfindet, so steigen im Totpunkt die Drücke extrem an. Umso stabiler muss der Kurbeltrieb werden. Somit wird er schwerer und weniger drehzahlfest. Die Kinematikverbesserer behaupten nun, man könne den Einspritzbeginn später legen. Sicherlich kann man das, und damit ist die gewonnene Zeit zur Verbrennung auch wieder beim Teufel... Bislang hat niemand einen Beweis angetreten, dass ein Knickpleuelmotor nennenswert sparsamer wäre. Und wenn (wie du selbst behauptest) die Automobilindustrie schon soviel ausprobiert hat, warum landet sie dann wohl immer wieder bei der simplen Bauform einer ganz normalen Kurbelwelle? Ich denke, das spricht für sich. Gruss Jo