Date: November 23, 2002 at 08:36:59
From: Ralf Hofmann, [p3e9e9ddb.dip.t-dialin.net]
Subject: Re: Sorry, mal wieder Knickpleuel

Hi zusammen, >Denn wenn der nicht mit dem Klickpleuel-Fritze unter einer Decke steckt, hat er wenig Grund sich selbst mit nem >17%igem Minderverbrauch einen in die Tasche zu lügen! ich hab' mit dem Spediteur mal telefoniert, ich hatte schon das Gefühl, dass der mit Meyer zusammen die "Erfindung" vermarkten will, soviel zu "unter einer Decke". Er glaubt aber tatsächlich daran und hat leider auch nur haltlose Begründungen genannt. Was mich betrifft, glaube ich auch, dass die Verbesserungen durch optimierte Motoreinstellungen kommen, ohne dass der Pleuel darauf einen nennenswerten Einfluss hat. Die genannten Verbräuche von 28 Liter (mit Meyer-Pleuel) bis 37 Litern liegen absolut im Rahmen des Üblichen, wobei 37 Liter eigentlich zu viel für einen modernen LKW ist, 28 Liter dagegen bereits bekannter Niedrigverbrauchs-Rekord von einem Detroit-Diesel-Motor in USA. Die genannte Ausgabe der VDI-Nachrichten hat mich auch ein weiteres Mal bitter enttäuscht. 6° nach OT als normal zu deklarieren, wem will man denn solchen Schmarrn erzählen. Und dann einen Versuchsmotor (4-Ventiler) mit Knickpleuel ausrüsten und den mit einem nicht umgerüsteten "baugleichen" vergleichen und sich über den Leistungszuwachs beim Knickpleuelmotor wundern. In einem kleinen Nebensatz wird dann beiläufig erwähnt, dass der nicht umgerüstete "fast" baugleich war . . . es war halt nur ein 2-Ventiler, kein 4-Ventiler . . . Oh Scheisse, sowas nennen diese "Ingenieure" dann noch Vergleich . . . MfG Ralf Hofmann