Date: May 02, 2004 at 13:51:52
From: Joachim S, [pd9ff44bc.dip.t-dialin.net]
Subject: Re: Wind

Hi Andi, auf der Argumentations-Basis könnte man sicherlich auch sehr leicht die von dir propagierten Atomkraftwerke in Grund und Boden verdammen. Ich möchte nicht wissen, wieviele Teile da vor Ablauf ihrer nominellen Lebensdauer getauscht werden mussten. Unter erheblich höherem Aufwand, Stilllegung des Reaktors und Millionen-Ausfällen. Von der Nachsorge des kontaminierten Schrotts ganz zu reden. Du hast natürlich recht, der Wind weht unregelmäßig, eine effiziente Speicherung gibts nicht. Aber wenn er weht, werden andere Kraftwerke runtergefahren. Denn der Strom wird nicht gespeichert, und man kann ihn nicht einfach "übrig lassen". Und in dem Moment verbrauchen sie weniger fossile Brennstoffe. Ob sie nun da sein müssen, oder nicht. Du betrachtest die Sache einseitig. Deine Argumente gehen in die Richtung, wir können auf die anderen Kraftwerke nicht verzichten, da der Wind nicht immer weht. Dann können wir eben nicht verzichten, aber sie müssen dann wenigstens nicht die ganze Zeit alles in die Atmosphäre blasen, was sie könnten. Der Wind weht gelegentlich, und es wäre schade, ihn dann nicht zu nutzen. Landschaftsverschandelung??? Ich lach mit kaputt. Wir haben seit Jahrhunderten keine naturbelassene Landschaft mehr. Oder noch so ungefähr 2% der Fläche Deutschlands. Ein Acker, ein Rapsfeld, eine blühende Wiese, alles wäre Landschaftsverschandelung, wenn man es aus diesem Gesichtspunkt betrachtet. Fundamente, Beton? Ich trau mir keine Analyse der Umweltbelastungen dadurch zu. Ich weiss aber jedenfalls, dass andere Stromerzeuger auch erstmal gebaut werden wollen... Ich hab noch kein Kraftwerk ohne massiven Einsatz von Beton gesehen. Gruss Jo